Если сравнивать модель европейско-американской системы образования с той, которая существует в настоящее время в Украине, то можно обнаружить много различий. Мы остановимся только на тех, которые, на мой взгляд, изменяют «привычные» для Украины подходы к проведению занятий, в частности к проведению лекций. Причём, предлагаемый анализ не претендует на категоричность – это не более чем один из вариантов обоснования метода проведения лекции с позиций современных исследований в области нейрофизиологии и психологии.
Как мы знаем, в основе любой модели образовательной системы заложен определённый комплекс знаний из нейронаук и психологии. Принципиальное отличие между европейско-американской системой образования и так называемой «советской» системой образования (которая по-прежнему занимает значительную долю на рынке образовательных услуг в Украине) заключено в том, что в основе первой модели заложены результаты исследований «старой» европейской школы психологии и школы Ж. Пиаже, а в основу второй модели положены ключевые положения известной советской школы психологов Выготского-Леонтьева. Основная разница между этими двумя психологическими школами (между ними, к слову, есть и много схожего) заключается в том, что Ж.Пиаже вместе с предшественниками и последователями утверждал то, что психика ребёнка, главным образом, эволюционирует независимо от влияния внешней материальной среды, что индивидуальные проявления заложены в ней изначально, с момента рождения. В свою очередь школа психологов Выготского-Леонтьева утверждала обратное, что человек рождается «с чистого листа», а именно социальная среда обуславливает формирование многих характеристик психики, которые в комплексе и обуславливают формирование индивидуальности. Доказательная база присутствовала как с одной, так и с другой стороны, поэтому до распада Советского Союза, каждый оставался при своем мнении.
Различие в подходах к пониманию эволюции психики ребёнка прямым образом отразилось и на моделях педагогического воздействия на подрастающие поколения. В Европе и Америке система образования была построена таким образом, чтобы не мешать закономерному развитию психики, а всячески его дополнять, поощрять, предлагать, создавать благоприятные условия. В европейско-американской системе образования предусматривается, что психика изначально индивидуальна, поэтому задача системы образования заключается только в одном: предоставить все условия, чтобы эта индивидуальность себя проявила и взяла для себя все необходимое и полезное. Причём система образования по отношению к проявляющейся индивидуальности психики занимает нейтральное положение, она не вмешивается в процесс становления индивидуальности, придерживаясь принципа «главное не навредить». Никакого навязывания, принуждения и заставления, все необходимое психика берёт самостоятельно, опираясь на внутренние индивидуальные потребности и особенности развития.
Советская система образования свою задачу видела в совершенно ином. В её понимании психика рождалась «с чистого листа» и система образования, используя различные методы (в том числе и принуждения, понуждения, заставление и т.п.) должна из этой психики «сделать» («слепить») индивидуальность, а потом и личность. В советской системе образования социальная среда занимала определяющее место, поэтому воздействие на эволюционирующую психику ребёнка оказывалось со всех сторон: родители, школа, общественные организации, улица и т.п. В советской системе образования воспитывали коллективно, соответственно закладывая в основу мировоззрения подрастающего поколения коллективное мировосприятие. Мировосприятие ребёнка изначально формировалось под коллективный образ жизни, в котором в скрытом виде с первых шагов присутствовал элемент подчинения. В коллективе индивидуальные проявления не всегда приветствуются и поощряются, на первом месте стоят интересы и цели коллектива, а только потом всё личное. Именно поэтому с первых шагов становления психика ребёнка сталкивается с подавлением индивидуальных проявлений. Она приучается и привыкает к тому, что всё необходимое ей дадут и предоставят в коллективе, а личная инициатива, часто наказуема. Поэтому советская система образования приучала к послушанию и ожиданию очередных воздействий со стороны социальной среды (коллектива).
Таким образом, мы вплотную подходим к методике подачи информации, например, на лекции. Когда преподаватель все отведенное ему время монотонно, монологом излагает перед аудиторией запланированный материал – это яркий пример «советской» педагогической школы. Как показывает практика и статистика эффект от этих монологов незначителен, потому что психика усваивает главным образом то, над чем она самостоятельно работала. А все услышанное или увиденное воспринимается в зависимости от степени доступности материала, причём, чем «упрощенней» и «доходчивей» материал, тем он больше усваивается. Поэтому чтобы повысить эффективность от лекций, многие преподаватели вынуждены упрощать материал, примитизировать, что в принципе не соответствует уровню высших учебных заведений и подготовки специалистов.
На мой взгляд, лекции, которые строятся на модели европейско-американской системы образования на порядок эффективнее и полезнее для студентов, чем часовые монологи, доставшиеся от «советской» системы образования. Причем в европейско-американской модели системы образования нет единой, стандартной формы проведения лекции. Лекция – это творческий процесс, который, тем не менее, должен выполнять как минимум три задачи:
1) Удовлетворять индивидуальные запросы студенческой аудитории;
2) Вызывать интерес к предмету и стимулировать самостоятельную работу в данном направлении;
3) Предлагаемый материал должен быть современным, качественным и максимально приближенным к практике, только в этом случае он будет восприниматься и усваиваться аудиторией (удовлетворять её потребностям).
Лично я в ходе проведения лекций преследую следующие задачи:
Первая, познакомиться с уровнем развития мышления аудитории (потока, курса). Для этого на первых лекциях я даю студентам самостоятельные работы на 15-20 мин. на темы: «Цель моей жизни», «Сущность человеческой жизни», «Почему я выбрал (ла) эту профессию» и т.п. Я изначально предупреждаю студентов, что работы индивидуальны и самостоятельны, и оцениваться будут не сами ответы (с точки зрения европейского мышления они не могут быть оценены, потому что это их индивидуальный и самостоятельный выбор, который даже педагогам и родителям не правильно оценивать), а аргументация ответов. Чем глубже и шире студент раскроет причину своего выбора, тем выше оценка. Поэтому, как правило, после первых лекций я уже могу сложить представление об уровне подготовки аудитории, с которой мне придется работать.
Вторая задача, которую я ставлю на лекции, подготовить их к самостоятельной работе на ближайшую перспективу. Мы решаем организационные вопросы:
А) за что и сколько они могут получить баллы;
Б) даю им на самостоятельное изучение первые две лекции;
В) Даю тему реферата и требования к его написанию;
Г) Объясняю как работать с методичкой и где её взять
Д) Даю литературу и где её взять
Е) Отвечаю на все их вопросы.
Таким образом, они начинают понимать, что от них хотят, что им предстоит, и что надо делать, чтобы сдать предмет.
Третья задача, я пытаюсь заинтересовать их предметом. В оставшееся время, проводя параллели между ними и европейским студентом, между образом жизни в Украине и в Европе, я пытаюсь показать, что их будущее находится в их руках, что только индивидуальная и самостоятельная работа поможет им сделать карьеру или добиться тех целей, которые они перед собой поставили. Я объясняю причину введения данного предмета в курс высших учебных заведений и аргументирую причину, по которой им нужно учить этот предмет. После этого монолога (не более 20 мин.) я отвечаю на их вопросы.
Четвёртая задача, на всех последующих лекциях, я через самостоятельные работы (не более 20 мин.) проверяю их подготовку к занятиям. Так как на первой лекции я дал им для самостоятельной работы две лекции, то уже со второй лекции я могу уже не просто рассказывать, а обсуждать с аудиторией эту тему, так как они уже самостоятельно ее проработали. На каждой лекции я даю им задание наперёд по программе, тем самым добиваясь от них знания материала и имея возможность эти знания проверять через написание самостоятельных работ. Всё остальное время я углубляю материал через монологи (не более 20 мин) и с помощью обсуждения наиболее актуальных вопросов по данной теме (как правило, студенты сами выносят их на обсуждение).
Таким образом, лекция становится не просто отбыванием времени как для преподавателя, так и для студента, а еще одним звеном в профессиональной подготовке студента к самостоятельному существованию в конкурентной социальной среде.